Exim Bank

Borsec

Dedeman

 

Cotnari

ComputerLand

Arctic

Dacia

JUSTIȚIE: Afaceristul Sorin Strutinsky este dat în urmărire /  El a fost condamnat definitiv la 10 ani și 8 luni de închisoare / DNA: Directorul suspendat al Unifarm, Adrian Ionel, este audiat de procurori / POLITICĂ: Senatul votează data alegerilor locale: 27 septembrie / ANM: Cod Portocaliu și Galben de ploi torențiale ți vijelii, până marți la ora 22.00 / 

Breaking News:
 
Nelu Tătaru, la ordinul lui Ludovic Orban, a impus ilegal carantina și izolarea / internarea obligatorie - restrângere de drepturi și libertăți

UPDATE! DOCUMENT. CCR a declarat NECONSTITUȚIONALĂ carantina impusă prin Ordin de ministrul Tătaru

Curtea Constituțională a României (CCR) a decis neconstituțională instituirea, prin ordin al ministrului Sănătății, Nelu Tătaru, a carantinei și și izolarea / internarea obligatorie a persoanelor asimptomatice care intră pe teritoriul României din zonele afectate, ca măsură de prevenire și limitare a îmbolnăvirilor.

Judecătorii au admis, astfel, excepția de neconstituționalitate ridicată de Avocatul Poporului, Renate Weber, în sesizarea din 27 mai.

UPDATE: Comunicatul CCR arată că decizia a fost luată cu unanimitate de voturi.

„În urma deliberărilor, Curtea Constituţională, cu unanimitate de voturi, a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (2) teza întâi din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii; a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.11/2020 privind stocurile de urgenţă medicală, precum şi unele măsuri aferente instituirii carantinei; cu majoritate de voturi, a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 95/2006 privind în reforma în domeniul sănătăţii.

Pentru pronunţarea soluţiilor de admitere, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 25 alin. (2) teza a doua (‘precum şi bolile transmisibile pentru care declararea, tratamentul sau internarea sunt obligatorii se stabilesc prin ordin al ministrului Sănătăţii’) din Legea 95/2006 şi ale art. 8 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului 11/2020 sunt neconstituţionale deoarece aceste norme juridice nu întrunesc cerinţele de claritate şi previzibilitate a legii impuse de art.1 alin.(5) din Constituţie şi afectează drepturi şi libertăţi fundamentale, aşa cum sunt cele prevăzute de art. 23 alin. (1), art. 25 şi art. 26 din Constituţie, fără respectarea condiţiilor constituţionale referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi fundamentale”.

Download (PDF, 185KB)

Renate Weber a argumentat, în sesizare: „Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile menţionate sunt neconstituţionale, în măsura în care permit dispunerea unor măsuri de restrângere a exerciţiului libertăţii individuale, prin acte administrative (ordine) emise de organe administrative (Ministrul Sănătăţii)”.
 
Articolele contestate prevăd:
  • Articolul 25, alineatul 2 din Legea 95/2006: măsurile privind prevenirea şi gestionarea situaţiilor de urgenţă generate de epidemii, precum şi bolile transmisibile pentru care declararea, tratamentul sau internarea sunt obligatorii se stabilesc prin ordin al ministrului sănătăţii.
  • Articolul 8, alineatul 1 din OUG 11/2020: în cazul epidemiilor/pandemiilor sau situaţiilor de urgenţă de sănătate publică internaţionale declarate de Organizaţia Mondială a Sănătăţii, dacă exista un risc iminent pentru sănătatea publică, cu respectarea Regulamentului sanitar internaţional (2005), la propunerea Grupului tehnic de experţi ai Ministerului Sănătăţii, ministrul sănătăţii instituie carantina pentru persoanele care intră pe teritoriul României din zonele afectate, ca măsură de prevenire şi limitare a îmbolnăvirilor.

CCR a admis sesizarea și a stabilit că aceste articole sunt neconstituționale.

Guvernul poate prelungi starea de alertă fără încuviințarea Parlamentului

Pe de altă parte, CCR a decis că Guvernul poate prelungi starea de alertă fără a mai cere încuviințarea Parlamentului.

Iată precizările din comunicat:

„În urma deliberărilor, Curtea Constituţională, cu unanimitate de voturi, a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art.4 alin.(3) şi (4), precum şi ale art.65 lit.s), ş), art.66 lit.a), b) şi c) în ceea ce priveşte trimiterile la art.65 lit.s), ş) şi t) şi ale art.67 alin.(2) lit.b) în ceea ce priveşte trimiterile la art.65 lit.s), ş) şi t) din Legea nr.55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 sunt neconstituţionale.

Curtea a constatat că sunt întemeiate criticile formulate de Avocatul Poporului reţinând, în esenţă, neconstituţionalitatea articolului 4 alineatul (3) şi (4) din Legea 55/2020 în raport cu prevederile articolului 1 alineatul (4), articolul 21, articolul 52, articolul 108 şi articolul 126 alineatul (6) din Constituţie întrucât, prin aceste texte de lege, Parlamentul cumulează funcţiile legislativă şi executivă, cu consecinţa încălcării principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, consacrat de art.1 alin.(4) din Constituţie”.

De asemenea, judecătorii constituţionali arată că “se denaturează regimul juridic al hotărârilor de guvern, ca acte de executare a legii, cu consecinţa încălcării art.108 din Constituţie”.

CCR a stabilit, totodată, că se creează un regim juridic „confuz” al hotărârilor de Guvern, de natură să ridice problema exceptării acestora de la controlul judecătoresc, cu consecinţa încălcării prevederilor articolului 21, articolului 52 şi articolului 26 din Constituţie, care consacră accesul liber la justiţie, dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică şi garantarea controlului judecătoresc al actelor administrative ale autorităţilor publice, pe calea contenciosului administrativ, cu excepţia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum şi a actelor de comandament cu caracter militar.

3K Shares
Se citește acum ...
-- publicitate --
video - emisiuni tv