Exim Bank

Borsec

Dedeman

 

Cotnari

ComputerLand

Arctic

Dacia

JUSTIȚIE: Bogdan Olteanu a fost condamnat definitiv la 5 ani de închisoare / ACTUALITATE: Vremea se răcește semnificativ, la 12 grade Celsius / Ploi și vânt puternic în toată țara / Lapoviță și ninsoare la munte / 

Breaking News:
 
Primarul Sectorului 4 poate fi încadrat la ucidere din culpă, așa cum rezultă din documentele prezentate chiar de el opiniei publice

PIEDONE  VINOVAT!

Cristian Popescu Piedone afirmă că a dat Autorizația și Acordul de Funcționare în conformitate cu legea, și în baza unei declarații pe propria răspundere dată de unul dintre patroni. SECUNDA l-a prins cu mâța-n sac pe primarul Sectorului 4. Piedone este la fel de vinovat precum cei trei patroni Costin Mincu, Alin Anastasescu şi Cătălin Gancea, și poate fi acuzat și el de ucideră din culpă. Așa rezultă din studiul de caz ce vi-l supun atenției.

piedone_19_54c39e3f1f
Poziția primarului Piedone vorbește de la sine

LEGISLAȚIE

Conform actelor prezentate presei de primarul Piedone – Acordul de Funcționare și Autorizația de Funcționare -, rezultă că cele două documente au fost emise în baza Legii 215/2001, a OG 99/2000 și a HCL S4 nr 20/29.02.2012.

Din analiza noastră reiese că Legea 215 este Legea Adminstrației Locale și se referă la prevederi generale; OG 99/2000 “stabileste principiile generale privind desfasurarea activitatii comerciale” și a fost înlocuită de Legea 650/2002. Iar HCL S4 nr. 20/2012 se referă la deciziile primarului legate de activități comerciale.

lumanari
Nerespectarea legilor a dus la infernul din Colectiv

DOUĂ LEGI: 650/2002 și 300/2004

Plecând de la documentele prezentate de Piedone, să luăm pe rând cele două legi și să vedem care dintre ele a fost folosită pentru a se acorda autorizații clubului Colectiv.

Este vorba despre Legea 650/2002 și Legea 300/2004. Aici, vă semnalăm că din anul 2009 Legea 300/2004 nu mai este opozabilă primăriilor, ci – atenție! -, doar Registrului Comerțului.

Am lecturat cele două legi în baza cărora primarul Piedone ar fi putut să acorde autorizația și acordul de funcționare. Nici în Legea 650/2002, nici în OG 99/2000 nu am găsit vreo referire la “declarație pe propria răspundere”.

În schimb, în Legea 300/2004 există o astfel de referire și stă la loc de cinste în Art 6, litera g). Dar, atenție, o să aveți o SURPRIZĂ URIAȘĂ. Îi invit pe cei cu inima mai slabă să citească în liniște. Vă anunț că urmează rânduri care vă pot produce un uriaș disconfort intelectual.

acord_06201600
Primul document semnat de Piedone care îl bagă la zdup

AUTORIZARE

Legea 300 din 28 iunie 2004 – se referă la autorizarea persoanelor fizice și a asociațiilor familiale care desfășoara activități economice în mod independent.

Intrăm direct în subiect și haideți să vedem ce spune Legea 300/2004. La Capitolul 2  se prevede “Autorizarea. Procedura de autorizare. Anularea autorizatiei.”

Pentru a primi autorizația de funcționare, solicitantul trebuie să îndeplinească prevederile Articolului 5. Printre alte condiții legate de vârstă și profesie, litera e) vine cu următoarea condiție de protejare a clienților:

“Îndeplinesc condiţiile de funcţionare prevazute de legislaţia specifică în domeniul sanitar, sanitar-veterinar, protecţiei mediului, protecţiei muncii şi apărării împotriva incendiilor (…)”

Așadar, solicitantul TREBUIE să facă dovada că, din punct de vedere DSVSA, DSP și ISU, sunt întrunite toate condițiile pentru o  bună funcționare.

Articolul următor, 6, prevede ce documente trebuie să depună solicitantul la primărie.

Ei bine, la litera “g” se vorbește despre declarația pe propria răspundere, documentul invocat de primarul Piedone. Iată textul de lege:

“g) declaraţia-tip pe propria răspundere că îndeplineşte condiţiile de funcţionare prevăzute de legislaţia specifică în domeniul sanitar, sanitar-veterinar, protecţiei mediului, protecţiei muncii şi apărării împotriva incendiilor (…)”

Dar în acest caz nu putem vorbi despre “autorizarea persoanelor fizice şi a asociaţiilor familiale care desfăşoară activităţi economice în mod independent”, pentru că autorizația de funcționare a fost cerută de o societate comercială, SC Club Colectiv SRL, conform actelor furnizate de primarul Piedone – vezi facsimil. Sau putem?

autorizatie_39365400
Cel de-al doilea act care îl înfundă pe Piedone

Să presupunem că, în lăcomia lui, primarul Cristian Popescu Piedone a dat Autorizația și Acordul de funcționare în baza declarației pe propria răspundere, în baza Legii 300/2004 – a Art 6, litera g). Dar oare, primarul nu avea posibilitatea să-și repare greșeala? Avea!

ANULAREA

Cum era de așteptat, legiuitorul a prevăzut în lege și modul cum se poate anula o Autorizație de Funcționare. Astfel, la  Art. 13, punctul 1) se spune: “Anularea autorizaţiei se realizează în baza cererii de renunţare sau când una dintre condiţiile de autorizare prevăzute la art. 5 nu mai este îndeplinită.”

Repet: „când UNA dintre prevederile prevăzute la Art 5 NU mai este îndeplinită”. În cazul catastrofei de la Colectiv, clubul NU a îndeplinit NICIODATĂ condițiile prevăzute la Art 5.

CONTROLUL

Și acum vine portița lui Piedone pe care vrea să iasă nepedepsit legal din tragedia de la Club Colectiv. (După acestă tragedie, doar inconștienții îl mai pot vota pe Piedone!)

La Articolul 15 este prevăzut cine controlează activitatea unei persoane fizice sau asociații familiale. Iată ce spune punctul 1): “Organele de control competente conform dispoziţiilor legale în vigoare vor verifica prin sondaj periodic respectarea condiţiilor de autorizare de către persoanele fizice care desfăşoară activităţi economice în mod independent şi asociaţiile familiale autorizate în condiţiile prezentei legi.”

Iar la punctul 2): “În cazul în care se constată că una dintre condiţiile de autorizare nu este îndeplinită, autoritatea care a emis autorizaţia va fi notificată în vederea anulării autorizaţiei.”

CONCLUZIILE STUDIULUI de CAZ

Primarul Cristian Popescu Piedone se face vinovat că a acordat Autorizația și Acordul de Funcționare în baza unei legi care se referă la o activitate economică desfășurată NU de un sereleu. De asemenea, el trebuie tras la răspundere pentru că a încălcat prevederile articolelor 5 și 6 din această lege, 300/2004, ilegal folosită, care nu mai era opozabilă pentru acordarea de autorizații de funcționare. Singura lege de care primarul Cristian Popescu Piedone avea dreptul să se folosească era Legea 650/2002 care a înlocuit și compectat OG 99/2000, dar care nu are nicio referire la “declarația pe propria răspundere”.

De asemenea, primarul Popescu Piedone are la dispoziție Poliția Locală. Acești polițiști au dreptul și obligația să verifice periodic dacă Autorizatul respectă legea. În cazul în care observă nereguli, polițistul este obligat să semnaleze acestă stare de fapt primarului care, la rândul lui este obligat să solicite controale de specialitate de la ISU, DSVSA și DSP.

N.B. În revista dedicată Sectorului 4, primarul Popescu Piedone se laudă că face controale periodice pentru a verifica dacă agenții economic respectă legislația. Din motive dependente de Piedone, la Club Colectiv nu s-au efectuat controale.

ISU, DSVSA, DSP și Poliția Locală Sector 4. Șefii acestor instituții de stat se fac vinovați de faptul că nu au semnalat primăriei neregulile de la Club Colectiv. Din declarațiile publice rezultă că niciuna dintre instituțiile respective, ISU, DSVSA și DSP, NU au găsit neregului care să ducă la producerea unei catastrofe.

IMG_5236.png-insp-sef-for-w
ISU – Inspector sef Col. ing. Mihai Mirel GUȚĂ

ISU București – Inspector sef Col. ing. Mihai Mirel GUȚĂ;

DSVSA București – Dir. Executiv  Dr. Ovidiu Zvorișteanu;

DSP București – Dir. Executiv Cristina Pelin;

Poliția Locală Sector 4 – Dir. General Adrian Ionescu.

ovidu z
DSVSA București – Ovidiu Zvorișteanu

Uciderea din culpă – drumul spre Piedone

Procurorul general Tiberiu Niţu a declarat la preluarea anchetei de către subalternii lui de la Parchetul General, că “s-a deschis un dosar pentru omor din culpă şi distrugere din culpă”.

Astăzi, imediat ce administratorii clubului Colectiv au fost aduşi la audieri, Parchetul a emis un comunicat în care ne anunţă că cei trei – Anastasescu, Mincu şi Gnea – sunt urmăriţi penal pentru omor din culpă şi vătămare corporală din culpă.

Întrebare: nu cumva schimbarea încadrării judiciare este cu trimitere către primarul Piedone și către alți șefi de instituții? Spunem aceasta pentru că pedeapsa minimă la omor calificat este de 15 ani iar la ucidere din culpă este de numai 2 ani, potrivit noului Cod Penal.

În timp ce, la omor calificat, pedeapsa maximă poate merge până la 25 de ani, sau chiar la închisoare pe viață în anumite cazuri, în cazul culpei, pedeapsa maximă este de 7 ani – cu menţiunea că dacă există mai mult de 2 morţi, se poate adăuga jumătate din pedeapsă. Adică, în cel mai grav caz, durata de puşcărie va fi de 10 ani şi jumătate. Ciudat, nu, cum procurorii au schimbat încadrarea juridică!

P.S. Primarul Piedone afirmă că el este acoperit de acte. Pentru o astfel de afirmație primarul Sectorului 4 ar trebui să-și dea demisia așa cum a făcut-o ministrul Radu Stroe când în urma accidentului din Apuseni a făcut o declarație inumană, la fel ca a lui Piedone: “Îmi pare rău că s-a întâmplat în timpul mandatului meu”. De asemena, rămâne un mare mister de ce Guvernul Boc, în 2009, a renunțat la Legea 300/2004, explicită, în favoarea legii 650/2002, neadecvată.

Despre vinovăția celor trei patroni, Costin Mincu, Alin Anastasescu şi Cătălin Gancea, vă invităm să citiți aici…
Legea 300/2004 o puteți lectura aici…
Legea 650/2002 o puteți lectura aici…
OG 99/2000 o puteți lectura aici…

Declarația pe propria răspundere dată de Cătălin Gancea

Download (PDF, 360KB)

486 Shares
Se citește acum ...
-- publicitate --
video - emisiuni tv